C'est la première fois que je me donnais la peine de rédiger un article sur Wikipédia pour réparer un gros manque, à propos de la Charte des forêts promulguée en 1225. On ne trouvait rien dessus. Et cela n'a pas été simple; mais ce cas est en même temps très instructif des rapports de pouvoir qui se jouent dans un commun de la connaissance comme Wikipédia.
J'avais rédigé une première version dont certains passages ont été tout bonnement censurés par un individu qui invoquait le caractère "évasif" de mes propos et un "principe de neutralité". Je suis revenu à la charge en ajustant un peu ma première version m'estimant dans mon bon droit; mais, cela ne convenait toujours pas. J'ai crains que mon article ne passerait jamais en l'état. Finalement, ils semblent, à mon agréable surprise, avoir opté pour un compromis: il a été laissé tel que je l'ai rédigé mais en précisant qu'il contient "des déclarations non vérifiées" et qu'"il est évasif ou trop peu précis".
Je ne peux laisser passer ces affirmations sans réagir et m'expliquer. D'abord, il faut savoir que la Charte des forêts n'est pas un document anodin. C'est la première fois qu'est couché par écrit le droit des pauvres d'avoir accès aux forêts communales où ils trouvaient de quoi assurer l'essentiel de la couverture de leurs besoins depuis des temps immémoriaux. Une des grandes faiblesses de ce droit coutumier, qu'on retrouve partout dans le monde, c'est d'être simplement oral et donc de n'avoir aucune valeur juridique du point de vue du droit écrit. C'est sur ce point faible qu'il a été (et qu'il l'est encore) très souvent attaqué et détruit pour imposer le régime de la propriété privée moderne, partout dans le monde. Pourtant, le fait de l'avoir couché par écrit, n'a en rien empêché son démantèlement à partir de la fin du XVème siècle, en Angleterre (le reste de l'Europe puis du monde entier allaient suivre le même chemin).
Ce qui est jugé "évasif" et "non vérifié" dans mon article, c'est le fait d'avancer que c'est un point aveugle de l'histoire officielle qui est enseignée au grand public, l'histoire telle qu'elle est dictée par les vainqueurs. Or, je m'insurge contre ces reproches. J'avais commencé par expliquer à mon bonhomme que j'ai derrière moi près de vingt ans d'enseignement dans des classes de terminale et que systématiquement, lorsque je demandais aux élèves s'ils avaient entendu parlé de l'histoire des enclosures de la terre dans leur cours d'histoire, ils me regardaient l'air hébété, ne voyant pas du tout de quoi je voulais parler. Mais, visiblement, cela ne suffisait pas (il m'a même reproché de n'être pas une source fiable reconnue dans ce qu'on a l'habitude d'appeler "les milieux autorisés"; là-dessus, il a quand même lâché du lest. Les arguments d'autorité n'ont aucune place quand il est question de rechercher la vérité; seuls importent la logique et les faits). J'ai alors attiré son attention sur le fait que ce que j'avance peut être très facilement vérifié factuellement: il suffit de se rendre dans une librairie grand public et de consulter les manuels d'histoire des grandes maisons d'édition pour collégiens et lycéens et voir si l'on y trouve une histoire des enclosures de la terre (autre que sous forme d'une note de bas de page, bien entendu; mais, même cela, je suis prêt à parier qu'on ne le trouve pas). Là-dessus, il a visiblement lâché l'affaire mais mon article se retrouve quand même affublé du qualificatif d'"évasif" et "non vérifié" pour cette partie alors que, comme je viens de l'indiquer, rien n'est plus simple que d'aller tester factuellement ce qui est avancé.
Pour ce qui est de la "neutralité" du point de vue, heureusement, il semble avoir laissé tomber car là encore ce serait grotesque. Je m'en suis déjà expliqué sur ce site. L'école républicaine aussi prétend être neutre, ce qui est juste une énorme blague. Dans un monde qui n'est pas celui des bisounours, mais où il y a des bourreaux d'un côté et des victimes de l'autre, se prétendre neutre, c'est fatalement se ranger du côté des bourreaux. Or, on ne me fera pas croire que le fait que personne ne se soit jamais donné la peine de rédiger la moindre ligne sur la Charte des forêts sur Wikipédia est innocent (alors qu'on trouve quantité d'articles sur des choses insignifiantes) et ne traduit pas certains rapports de pouvoir tout à fait défavorables au droit des pauvres.
Je reviendrai là-dessus dans le contexte de l'étude des communs car c'est un des gros points faibles de la théorie d'Elinor Ostrom, de na pas disposer des outils conceptuels pour analyser les rapports de pouvoir qui peuvent se déployer au sein d'un commun. Si un principe de neutralité doit prévaloir, ce ne peut être qu'au sens du concept de vérité objective tel qu'on le trouve mis en oeuvre chez des penseurs comme, par exemple, Orwell, Russell ou Chomsky, et qui permet de rectifier les mensonges délirants des gens de pouvoir comme je m'en suis déjà expliqué ici dans le traitement d'un sujet....
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire